사건 소개:

　써모스 브랜드는 1904년 독일에서 설립되었으며, 현재 세계 최대의 고진공 스테인리스 가정용품 전문 시리즈 제조업체로 발전했다. 제품은 140여 개국에 판매되고 있으며, 전 세계적으로 매우 높은 인지도와 명성을 얻고 있다. 1995년 써모스 브랜드가 중국에 정식 진출하여 30년의 발전을 거쳐 써모스(중국)가정제품유한공사(이하 “써모스사” 또는 “원고”로 약칭함)의 지사가 전국 각 성시에 퍼져 있으며 진공 스테인리스 텀블러, 뜸들이기 등 가정주방 보온제품을 보유하고 있으며, “중국 금속 주방용 그릇 및 식기 10대 유명 브랜드”, “중국 금속 주방용 그릇 및 식기 제조업 10대 기업” 등을 수상했다.

　선전의 모 문화회사, 선전의 모 실업회사, 선전의 모 과학기술회사(이하 “3 피고”로 통칭함)를 계열사로 하여 “THERMOS” 로고가 현저히 부각된 보온병 제품(이하 “피소제품”으로 지칭함)을 대량 생산, 판매, 홍보하고 징둥, 티몰, 위챗 마켓 및 미니프로그램, 틱톡에 공식매장을 개설하여 피소제품을 판매하는 한편, 홈페이지, 위챗 공식계정, 틱톡을 통해 피소제품을 홍보하고 있는 것을 발견하였다. 공식 웹사이트 도메인, 상품 홍보 이미지, 상품 상세 페이지, 상품 자체, 상품 포장, 제품 설명서 등에서 본안 사건 침해 표시인 “THERMOS”를 강조하여 사용하였다. 3 피고의 상기 상표권 침해 행위에 대해, 써모스사는 광동성 선전 첸하이 협력구 인민법원에 소송을 제기하였다.

　판결 관점:

　1. THERMOS는 보온병 상품의 일반명칭을 구성하지 않음

　2. 피고의 상표출원 행위를 결합하여, 피고는 타인의 높은 인지도의 브랜드에 반부하는 주관적 고의가 있으며, 피소행위는 상표권 침해를 구성함

　3. 3 피고는 권리침해를 중지하고, 손실을 배상하며, 영향을 제거할 법적 책임을 져야 함

　광동성 선전 첸하이 협력구 인민법원은 1심에서 3 피고가 계열회사로 피소 제품을 생산·판매하여 이익을 얻으려는 공동의 상업적 목적을 가지고 있으며, 3 피고는 주관적으로 공동침해의 고의가 있고 객관적으로 공동으로 침해를 실행하였으므로 공동침해의 책임을 져야 한다고 인정하였다. 법원은, (1) 3 피고가 즉시 침해 행위를 중지하고; (2) 선전의 모 문화회사가 <중국지식재산권보>에 성명을 게재하여 영향을 제거하며; (3) 3 피고가 원고의 경제적 손실 및 합리적인 지출로 총 80만 위안을 배상하도록 판결하였다.

　판결 포인트:

　민사 사건에서 처음으로 "THERMOS 상표 일반명칭화" 항변에 체계적으로 대응하였다. 법원은, 해당 상표가 장기간 널리 사용되어 일부 대중에게 “보온병”과 일정한 연상을 가져왔지만, 전국적으로 대중들이 이를 상품의 일반명칭으로 일반적으로 간주할 정도는 아니다고 명확히 지적했다. 이 인정은 오랫동안 사법 실무에서 “상표 퇴화” 문제에 대한 심사 부족의 공백을 메웠다.

　“일반명칭”의 식별을 위한 사법 심사 기준을 수립한다. 판결은 일반명칭 인정의 법적 요건과 판단 순서를 명확히 설명하며, 상표 출원일 또는 승인 등록 시의 사실 상태를 기반으로 국가 표준, 산업 관행, 도구 기록 및 전국 대중들의 일반적인 인식을 종합적으로 고려해야 한다고 강조했다. 이 사건에서 법원은 “THERMOS”가 여전히 상품의 출처를 식별하는 기능을 하고 있으며, 상표의 식별력을 잃지 않았다고 인정했다.

　악의적인 등록 및 사용의 “정당성”을 완전히 부정한다. 법원은, 피고가 "XUEGUTHERMOS", "HeirloomThermos" 등의 상표를 출원하여 기각된 후 영업 중에서 "THERMOS" 로고를 계속 사용하고 있으며, 이는 명백히 원고의 브랜드 평판을 높이기 위한 주관적인 고의가 있고 선의와 합리적인 기술적 사용을 구성하지 않는다고 지적했다. 이 인정은 저명상표 요소가 포함된 로고를 통해 "정당한 사용"을 주장하려는 행위에 대해 강력한 사법적 억제를 형성했다.

　판례 의의:

　본 사건의 판결은 처음으로 민사 사법 차원에서 “THERMOS”의 이름을 바로잡았으며, 국내외에서 높은 인지도를 가지고 있지만 유사한 위험에 직면한 많은 브랜드에 귀중한 중국 사법 판례를 제공했다. 본 사건의 민사 판결은 행정 확정 절차에서 국가지식재산권국이 피고가 제출한 “THERMOS”를 포함한 상표 등록 신청을 여러 차례 기각한 것과 맞물려, 민사 침해 인정과 행정 심사 기준의 내재적 통일성을 반영하고 있다. 상업 활동에서 시장 주체의 “유명세 편승” 행위에 대해 적극적인 지도 역할을 한다.